ПРАВОВАЯ ПОДДЕРЖКА

Когда речь заходит о телефонных мошенниках, каждый думает примерно так: «Ну, уж я-то точно не попадусь!» Однако методы психологического воздействия на жертву могут быть поистине феноменальными, и самые здравомыслящие люди совершают необъяснимые поступки. Как уберечься?

В Лемикс обратился мужчина — примерный семьянин, отец четверых детей, предприниматель. Он попался на крючок мошенников: на мобильный телефон ему позвонили люди, представившиеся следователями ФСБ. Они сообщили, что замечена подозрительная активность, связанная с его банковскими счетами, которая грозит обернуться уголовным делом против него. Чтобы этого не произошло, необходимо перевести «сотрудникам» ФСБ 2 миллиона рублей. Промывка мозгов продолжалась два дня, и случилось то, что со стороны может показаться невероятным: мужчина взял кредит в банке и перевел деньги мошенникам. Позже, рассказывая все это, он недоумевал и говорил, что совершенно не помнит, что и как делал.

Хотя это будет и непросто, но мы постараемся сделать все от нас зависящее, чтобы найти мошенников. И вместе с тем хотели бы дать несколько простых и действенных советов, которые помогут избежать подобной ситуации.

• Не отвечайте на звонки с незнакомых номеров.
• Если вы все-таки ответили (например, по долгу службы), то постарайтесь выудить как можно более полную информацию у «сотрудника полиции»: его должность, фамилию, имя, отчество, место работы, адрес, а также сведения о его руководстве.
• Как только речь заходит о деньгах, которые вы куда-то должны перевести, немедленно кладите трубку. Это развод.
• Мошенники владеют приемами психологического воздействия, они вводят жертву в ступор, запугивают ее. Не поддавайтесь ни на какие угрозы. Прекращайте разговор незамедлительно.
• Помните, что сотрудники полиции и любых других силовых ведомств вызывают человека повесткой по конкретному адресу ОВД. И при этом обязательно объясняют основание и цель такого визита.
• О факте подобных звонков можно сообщить на номер 102 или на горячую линию МВД — 8 800 222 74 47.

Будьте бдительны! 

Довольно часто к нам за помощью обращаются организации, к которым уже поданы иски о взыскании задолженности. Но, как правило, кроме основного долга, кредиторы просят взыскать еще и неустойку — определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Основная цель неустойки — компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не является средством обогащения, поэтому важно соблюсти баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника.

Какие доводы можно привести в суде, чтобы снизить неустойку? Предложенные ниже рекомендации будут полезны в том числе и физлицам, но в первую очередь они — для юрлиц. Почему? Так сложилось, что к «физикам» суды несравнимо более снисходительны, чем к «юрикам».

Последних наказывают нещадно, особенно в арбитражных судах, где могут взыскать любой размер неустойки без снижения. И в отдельных случаях неустойка может достигать суммы долга. Это крайне тяжело для малого и среднего бизнеса. Малейшая оплошность, незнание аргументов, которые можно привести в свою защиту, —  и в итоге мы имеем очень большие проблемы.

О снижении неустойки закон  говорит достаточно расплывчато: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении» (ст.333 ГК РФ).

Важно отметить, что снижение неустойки — это исключительно право суда, которое реализуется только тогда, когда об этом попросит должник. И суду нужно помочь этим правом воспользоваться.  Итак, какие доводы можно предложить?

• Взыскатель неустойки не понес убытков. Например, истец указывает, что неустойка была начислена за то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в срок. Но при этом истец не заявлял, что это нарушение повлекло убытки. Обращать внимание на размер убытков кредитора неоднократно советовал Верховный суд РФ: если возможные убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о ее несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.

• Слишком высокая процентная ставка. Например, ставка была равна 1% за каждый день просрочки (хотя обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за тот же период). Важный ориентир при определении соразмерности неустойки — ключевая ставка ЦБ РФ. Зачастую при определении достаточной величины неустойки суды предлагают исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Уменьшать неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ, как правило, нельзя. Однако если нарушенное обязательство неденежное, такое снижение допустимо.

• Сравнение размеров неустойки и основного долга. На практике суды порой сравнивают размер неустойки с ценой договора, стоимостью работ. Если значения приближаются друг к другу, это может говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

• Незначительный период просрочки. В последнее время суды признавали таковыми, например, периоды в 11 дней, 35 дней, 51 день, 3 месяца. Отметим, что этот аргумент работает не всегда — в частности, суды отклоняли его, когда речь шла о просрочках поставки продуктов питания, лекарств по госконтрактам.

• Вина обеих сторон. В этом случае действует ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора. Однако применение этой нормы не исключает снижения неустойки еще и по ст. 333 ГК РФ.

Резюмируя, еще раз подчеркнем: да, действительно, снижение неустойки остается на усмотрение суда. Однако будет большой ошибкой надеяться на авось и ждать, что суд по умолчанию применит ст. 333 ГК РФ. Может, и применит. Но, как показывает практика, это происходит не так часто, как хотелось бы. Поэтому ответчики должны знать свои права и аргументированно заявлять о них.

К нам часто обращаются за юридической поддержкой доверители по вопросам, связанным с качеством оказанных медицинских услуг — и пациенты, которые остались недовольны результатом лечения, и клиники, которым поступают претензии пациентов. Но бывают и обращения врачей, которых не всегда защищают медицинские учреждения, где они работают, и оставляют улаживать конфликтные ситуации с пациентами один на один. Ситуации бывают разными, часто неоднозначными, — так было и в этот раз.

В клинику пластической хирургии обратился мужчина за услугой ринопластики. Надо сказать, что пластическая хирургия — одна из самых сложных областей медицины с точки зрения права. Ведь обычно результат здесь оценивается не просто как лечение по показаниям, но еще и как внесение эстетических изменений в облик, исходя из субъективного мнения пациента о красоте. Как оказалось в нашем случае, ранее у него были неоднократные травмы носа и операции, но последняя была больше связана именно с эстетикой — с исправлением формы носа.

Врачом была проведена операция, но должного эффекта пациент, как он посчитал, не получил, нос не стал достаточно ровным, затрудненность дыхания до конца не прошла, а потому пациент обратился с иском о возврате уплаченных средств и взыскании штрафов с медучреждения.

 
И тут клиника допустила одну из основных ошибок— при рассмотрении дела судом никак не уведомила врача, не привлекла к участию, не дала возможности привести свои объяснения и возражения. Это, в том числе, далее послужило основанием для удовлетворения иска пациента без должной проверки обоснованности его доводов.

 
По судебному решению клиника выплатила пациенту 1 045 000 рублей как компенсацию затраченных на операцию средств, моральный вред, неустойку, штраф. И все бы ничего, если бы свои расходы руководство не захотело вернуть за счет оперировавшего доктора. Однако доктор с доводами своего начальства не согласился и обратился за помощью в Лемикс. 

Возражая по требованиям клиники, мы указывали, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом, а также говорили о недоказанности того, что именно ненадлежащая медицинская услуга врача привела к ущербу клиники, ведь претензии пациента могли быть естественными (заложенность носа от ранее полученных травм), а могли быть и субъективными (для пациента нос недостаточно ровный, хотя по показателям — идеальный) и т.п.

 
Мы обратили внимание на важный момент: решением суда был установлен факт некачественного оказания медицинских услуг, но не был установлен злой умысел врача с целью нанесения ущерба клинике. Факт причинения вреда здоровью пациента суд также не установил: нос может не понравиться, внешне результат, возможно, не оправдал ожиданий, но в плане здоровье истцу хуже не стало.

Суд учел все наши доводы и отказал клинике во взыскании с нашего клиента-врача денежных средств во всех инстанциях. Нам удалось защитить права работника перед работодателем, который по своей же глупости проиграл и первое дело, а потом попытался переложить всю ответственность на сотрудника.

 
Эта история не о защите права пациента и результатах операции. Это история о защите работника от недобросовестного работодателя. И речь здесь идет не о медицинской клятве, а о конституционных правах на безопасность труда и гарантии работодателя.

 
Мы часто сталкиваемся с недостаточной защитой врачей их работодателями— особенно докторов стационаров и хирургов. А между тем, эта служба также и опасна, и трудна.