Субсидиарная ответственность: все будет хорошо
В правовой практике есть такое понятие, как субсидиарная ответственность — когда долги обанкротившейся компании взыскиваются с лиц, ее контролировавших. Субсидиарка — страшный сон топ-менеджеров, управляющих, главных бухгалтеров, учредителей. Именно в такой ситуации оказался наш клиент.
К нам обратился бывший директор и учредитель организации-банкрота. В отношении него арбитражный управляющий инициировал иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющий считал, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным именно из-за действий нашего клиента: сделки заключались на заведомо невыгодных условиях, цены не соответствовали рыночным. Это довело компанию до банкротства и причинило ущерб кредиторам.
Мы детально изучили все обстоятельства, ознакомились с документами, проанализировали законодательство и существующую судебную практику. Случай, прямо скажем, был непростой — тем более, что уже состоялись суды двух инстанций. Суд первой инстанции установил, что действия клиента были недобросовестными и нацеленными на вывод денежных средств из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Клиент же не опровергнул закрепленную в законе о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью организации-банкрота и действиями по совершению сделок. И, наконец, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако с этим не были согласны ни юристы Лемикса, ни сам экс-учредитель. Посему мы обратились в вышестоящую инстанцию с кассационной жалобой. Мы исходили из того, что предыдущими судами были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также мы указали на то, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности — он был пропущен. Кроме того, суды не учли обстоятельства последующего взыскания организацией-банкротом суммы восстановленной по недействительной сделке задолженности в конкурсную массу.
Изучив все эти доводы, кассационный суд встал на сторону нашего клиента. Арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении требований — в первую очередь в связи с истечением срока исковой давности, ведь прошло уже более трех лет после возбуждения дела о банкротстве и столько же времени после признания сделок недействительными. Попытка управляющего обжаловать решение кассационного суда успехом не увенчалась. Мы выиграли дело.
